|
|
楼主 |
发表于 2019-5-21 13:30
来自手机
|
显示全部楼层
|
沛丰邑还有一种说法认为，司马迁是用汉代纪事来记载这句话的。其实这一说法早已有人提出过，如王先谦引刘攽的话说：“予谓沛丰，郡县名。史官用汉事记录耳。”而汉时确有“沛郡”的存在。不过，这里的“沛”，无论是秦时的“沛县”还是汉时的“沛郡”，都不能解释“沛父兄”要求刘邦对丰也要“复其民”的问题。如果沛是指“沛郡”的话，丰邑是沛郡属下的一个县，“复其民”当然也在“复”的范围之内；更进一步说，沛郡下属不仅仅是一个丰县，属于沛郡下的其他各个县也都应在“复”之内。这从情理上更说不通。此外，凡是主张“丰邑”是县的说法，是以“沛郡”为前提的，既然“沛”是郡的说法不能成立，那么丰邑是县的说法就不能自圆其说，“沛丰邑中阳里人”变成“沛县丰县中阳里人”，二县并列，“中阳里”不知属谁？从属关系混乱，不符合逻辑。那么如何来解释刘邦对沛“复其民”而不“复”丰呢？我们查阅《汉书．地理志》记载：“沛郡，故秦泗水郡，高帝更名。”王先谦“补注”曰：“高帝四年更名。”《史记》集解引孟康曰：“后沛为郡，丰为县。”可见刘邦改秦泗川郡为沛郡的同时，设“丰为县”。如王先谦所言：“高祖乃沛县之丰邑人，即位后始置丰县与沛县，并言丰沛也。”因此在沛郡下属中有沛县与丰县。关于这时的沛县，“补注”引《通鉴》胡注：“沛郡治相县，而沛自为县，汉时人谓沛县为小沛。”可见汉高祖四年更名秦泗水郡为沛郡，而原来的沛县仍在，为了有别于“沛郡”，汉时人称沛县为“小沛”。 与此同时，丰邑本隶属于沛县，到这时刘邦把故里“丰邑”提升为县，与沛县（又称“小沛”）并列。《汉书．地理志》在沛郡下设有丰、沛二县，即是明证。刘邦回沛县，时在高祖十二年，此时丰县与沛县已没有隶属关系，因此“沛父兄”替丰县的家族求情，固请刘邦“比沛”，事在情理之中。然这依然是只能代表各注家所解，并不能从根本上解决司马迁之《史记》。况且籍贯在行文中还有统领的问题，沛丰邑之沛指沛郡其他皆指小沛也说的过去。从卢绾丰人也与高祖同里即可看出，要不然司马迁为何不这样写：卢绾，沛人也，与高祖同里。这样多无异议？！ 在此也必须指出，现今的沛县与丰县同属于徐州市管辖，仍是二个并列的县属机构，互相之间没有隶属关系。但长期以来，我们在刘邦的出生地中，许多著作、教科书、辞典以及各种报刊，仍写着“今江苏沛县”。这是个误解。因为现今的沛县，根本没有刘邦的出生地“丰邑”。而秦时的“丰邑”在现今的丰县。在汉高祖四年（前203）沛、丰两县已是各自独立的机构，一直沿革至今。所以刘邦的出生地老家故里皆应是“今江苏丰县”才是正确的。 |
|
发表于 2019-5-21 10:53
