2020年3月，张某到黄某经营的眼镜店验光。黄某店内张贴验光服务收费告示：“配镜验光免费，验光费50元。”张某未询问如果只验光不配镜是否要钱，黄某也未予以说明。
验光后，张某表示不配镜，黄某告知其需要支付验光费50元。双方发生争执，张某最终支付了50元验光费。
“黑店，明明俺只有120度骗人说200多度，哄人，让俺配眼镜，不配就另收50块钱验光费，买眼镜就不要验光费……真坑……”
“X样的黑店，是铁的转个朋友圈，可别进，骂人，大叔都吓跑了。”并附有黄某眼镜店的店面照片。
黄某发现张某在朋友圈发布的信息后，当即截屏并报警。当天晚上，经民警调解，张某删除了朋友圈相关信息。
黄某认为，张某的行为侵害了其眼镜店的名誉权。为此，黄某诉至铜山法院，要求张某赔礼道歉、消除影响、登报恢复其名誉，并赔偿商业信誉损失、其他经济损失等共计5000元。
诉讼中，张某承认自己行为存在不当之处，但已经及时删除，可以向黄某赔礼道歉，并在朋友圈消除影响、恢复名誉；但不同意登报，也不同意赔偿损失。
铜山法院经审理认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。民事主体对于其自身品德、声望、才能、信用等社会评价，有保护和维护的权利。
本案中，张某发布在朋友圈的文字及图片等内容，存在丑化他人、侮辱他人人格的内容。张某作为消费者，对于经营者提供的服务存在不满，采取非理性的解决措施，发布缺乏事实依据的言论，已构成侮辱行为。
在民警的调解下，张某虽对本案所涉及的侵权内容进行了删除，但从黄某提供的截图证据来看，有些评论回复，表明张某的侮辱行为对该眼镜店的名誉客观上造成一定的损害。张某明知自己发朋友圈的行为会造成侵害他人名誉的后果，却故意或过失放任这种后果的发生，可以认定张某主观上存在过错。
从因果关系看，张某的侮辱行为与该眼镜店社会评价的降低，存在因果关系。张某的行为，应作否定性评价，其行为显然具有民事的违法性。
根据《侵权责任法》相关规定，该眼镜店有权要求张某赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失。但恢复名誉方式及范围要和侵害行为以及侵害后果相当，故黄某要求登报恢复该店名誉不应予以支持。
为了化解当事人矛盾，定纷止争，经法院调解，双方自愿达成调解协议——
据承办法官汪志敏介绍，随着网络科技的发展，自媒体的运用在公民生活中愈发常见。微信作为自媒体的一种载体，具有即写即发的快捷和便利。微信朋友圈所发布的言论可能在短时间内造成极大影响。考虑到微信的“熟人圈”特质，如果在熟人圈内散布侮辱性言论，经熟人间口耳相传，则更容易造成受害人社会评价的降低，也更加容易构成对他人名誉权的侵犯。
在民法典人格权编中，对于侵犯人格权的责任，不仅吸收了一贯的民事侵权责任承担方式，还在社会发展的基础上规定了人格权请求权、禁令、更正权、删除权等特殊的人格权保护方式，为解决互联网上侵犯人格权的纠纷提供了更加符合实际、更具可操作性的解决办法和责任承担方式。
正如本案所示，互联网并非法外之地，朋友圈也非单纯的私人空间。公民享有言论的自由，但自由并非没有限度，要以不损害他人的合法权益为前提。网络世界是人们真实思想的虚拟和延伸，使用者在发表言论的过程中应当尽到谨慎言论的注意义务，保证评论的公正、不侵犯他人合法权益。一旦因为逞一时口舌之快，发表不当的言论、评价造成他人合法权益受损，依法应承担相应的侵权责任。
明年1月1日即将施行的民法典延续和强化了对名誉权的保护！
民法典第一千零二十四条：民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
首先，民法典对包含名誉权的人格权单设一编，与物权、合同、侵权、婚姻和继承各编并立，并将“名誉权和荣誉权”单设一章，体现了立法者对于人格权及名誉权制度的高度重视。
此外，还对名誉权进行了系统性立法，不仅新增对“名誉”的解释，明确名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价，同时详细规定了新闻报道、文学、艺术作品、信用评价侵害名誉权的认定与例外。
民法典第一千条：行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。行为人拒不承担前款规定的民事责任的，人民法院可以采取在报刊、网络等媒体上发布公告或者公布生效裁判文书等方式执行，产生的费用由行为人负担。
民法典扩大了对名誉权保护的期限，停止侵害、消除影响、恢复名誉等请求不适用诉讼时效的规定，能够更好地保护民事主体的名誉权。
发表于 2020-9-29 15:18
